死刑制度の是非を考える

終身刑の導入を主張する向きもあるが、これには賛同できない。…絶対的終身刑を導入すれば、囚人が「自暴自棄になってどんな行動にでるかわからない」と話している 。

いつまでも死刑を執行せず、何年も刑務所暮らしをさせている。…いつ刑が執行されるか分からない状態というのは、人道的にも問題があると思う。

それはもはや抑制効果なしとしてもあっていい。しかし適用は是々非々だ。そこに人の英知がある。制度はあるけれど、長年死刑にはしないというのも英知だ。

各種ガイドラインの整備まで、明らかな犯罪現場においては警官が銃を迅速に使用できる環境整備が、少なくとも死刑廃止の場合の絶対条件となるように思います。

多かれ少なかれ裁くという行為自体が、おそらく、人の実際とその行為に矛盾をもたらすものなのだ。そして、この裁くという行為の究極が死刑というわけだ。

少なからずそれに値するような、被害者になったとき、私は加害者を死刑にしないでくださいとは言えない。私のそれが現実です。

少年への死刑は、社会正義に反する、という人もいるが、少年ならば何をやっても許されるという考えのほうが社会正義に反する気がする。

ここで留意すべきは…解釈論として殺人未遂罪の犯人に死刑の適用を認めることができるので、裁判所の方針変更によって死刑の適用を広く認められる可能性がある点だろう。

私が考える原則は一つ。「いかなる状況においても人の命を奪う権利は誰にもない」。だから殺人を犯したら罰せられるのだ。でも、国家が行う殺人が合法なのはなぜだ？

欧米では、「死刑廃止…」と言いながら凶悪な犯罪者はその場で死刑以前に殺されているのです。その決意に満ちた警察権力の行使が、死刑よりテロ･犯罪の抑止を担っている

刑務所は税金で成り立ってる訳で、死刑囚一人にかかるお金は月２８万らしい。そこら辺のフリーターやワーキングプアの人よりいい暮らしをしてるのではないか？

判決が「司法/裁判官」ではなく「行政/警察・検察」によって決定されてしまい、…極度にミス(無罪)を恐れる性格を持った組織が冤罪を引き起こす危険性は無視できない。

裁判の審理の過程で弁護人が、判決では裁判官が更生できるとの理由で減刑を示唆する場合がありますが、本意で更生できると思われているのでしょうか。

実際に、“未成年だから、俺は人をころしても死刑にはならない”などと考える奴やがいる以上、私は死刑は選択肢のひとつとして、なくしてはならないと、強く感じる…。

死刑制度の賛成反対にかかわらず考えていかなければならない問題であるが、神ならぬ人間には「絶対に冤罪が発生しない」制度を作ることは不可能である。

執行数を…急増させているのは日本だけである。裁判員制度が「死刑判決量産と大量執行時代」の壮大な幕開けとなる危惧がある以上、このまま目をつぶって入るべきではない。

テレビ番組で「子どもに“なぜ人を殺してはいけないのか”という質問をされたらどう答えるか？」というのをやっていました

「“もしも” 死刑制度がなかったら？」と考えてみれば、もう少し冷静になれるのかもしれないな…と思うことがこれまでにも何度かあったのは確かなのよね。

なぜ失われた人権よりも奪った人権をかばおうとするのでしょうか？非常に理解に苦しみます　奪った以上は、その命をもって償う　ごく当たり前のことだと思いますね

人を裁くことはよくないことかもしれません。でも社会の秩序や安全を守るためには誰かがやらなければならないことです。理想を掲げるだけでは人は救えないのが現実です。

他人を殺傷しておいて生き続ける資格などどこにあろうか。刑の執行が増えて当然である。今後、死刑囚は片っ端から刑を執行し、４〜５年以内にゼロにするのが妥当だろう。

あなたの大切な人の命が、何の落ち度も無いのに未来を閉ざされたとしたら、どうしますか？その犯人の罰は、何が良いですか？人が人を裁くから、死刑は駄目なんですか？

小学校のホームルーム形式で人類の一大テーマを語ってみます。

大きな差である。裁判員制度で感情のまま安易に判断が下せれるような気がしてならない。死刑と無期の間にもうひとつ刑罰をつくることも検討されるべきではないのか…